聯邦和一般的憲法空間的主題。 某些方面

在俄羅斯聯邦副總統謝爾蓋馬夫林COP憲法法院主席的顧問委員會的喀山最近一次會議上表示，該聯合會的科目，更精確地說，該共和國憲法司法有效地提供在我國憲法空間統一。 頗有爭議權利要求，但是，也不是沒有一定的邏輯。 而這裡的原因。

根據公認的法律規範，俄羅斯聯邦憲法法院法律是採取直接在區域一級憲法領域決策的法律制度。 自啟動 司法改革 在俄羅斯已生效的這些體制結構的十八歲，主要表現在民族共和國。

在這種情況下，在喀山會議上，有人強調，地方當局必須與聯邦憲法法院合作，以解決有關問題，涉及到人口的社會保障問題。 在這種情況下，事實證明，M.馬夫林間接表明不存在一個單一的俄羅斯構成的空間，這是更顯著，在不同級別容器之間明確的功能劃分。

根據公認的邏輯，該聯合會的主題有權（但沒有義務）將創建一個法定的法院，這決定區域法律文書，包括立法意義上的憲法。 在這種情況下，當地的憲法法院將自動包含在整個系統 的司法， 但不直接隸屬於俄羅斯憲法法院。 也就是說，聯邦主體必須創建自己的內部空間憲法，只有在適當的全俄憲政原則的正規途徑的權利。 這是非常相似的所有國家主權的限制，但不擴大俄羅斯聯邦的聯邦法律。 而且，據我們了解，我們正在談論的司法體制的改革，但沒有對俄羅斯國家的新的聯邦模型。

這意味著另一個問題 - 一個獨立的行政架構。 不同類型的俄羅斯聯邦有權利不平等各聯邦，功能上瀰漫的權威，經濟潛力和政治意義。 因此，基於國際法的規範，事實證明，該聯合會的主題是不平等的。 平等原則被違反領土實體。 在這個意義上，締約方會議呼籲共同構成的空間形成的副團長是非常合乎邏輯的和合理的， - 無論從法律和政治觀點。 另外一個問題：做什麼，如果有一個憲法和憲政，不是嗎？